近日，一桩“顶级会员”诉大众点评网侵权案引发网络关注。大众点评用户毕先生连续多日日点赞量过万，甚至有过“一小时点赞4888个，平均0.75秒一个赞”，这些“极端异常”的数据让大众点评网怀疑其使用了刷赞插件，并做出了三级处罚，扣除违规点评贡献值、禁发点评……但毕先生予以否认，并以侵权为由，将大众点评告上法庭。

继一审法院认定大众点评的处罚并不属于侵权之后，4月27日，二审法院——上海市第一中级人民法院对该案作出改判，判决大众点评平台撤销毕先生账号的“三级处罚”记录，恢复其账号贡献值43143点，补发“PASS”卡一张，赔偿毕先生律师费及公证费共计5000元，并驳回毕先生其余诉请。 

二审法院的判决是基于大众点评未能完成举证义务，提供强有力的证据直接证明毕先生存在非本人点赞的行为，且大众点评在规则中既未明确其平台内点赞的功能、价值，亦未列举哪些情形可为或不可为，其处罚缺乏必要性和合理性。 

当然，每个人的点赞能力不同，而毕先生也在庭审中演示了其每分钟91个的高速点赞能力，法院的判决有其理论依据。同时，平台管理本就宜把处罚作为最后手段，二审判决算是给这场“点赞之争”画上了休止符。可是，判决的落地并不意味着舆论场上纷争的终止，正如不少网友所追问的：“不看内容就点赞，有什么意思，这不就是乱引导么？”的确，当点赞日益成为个人消费的参考依据，合理点赞的规则边界究竟该如何划定，这个问题值得深思。 

平台点赞理应是基于对他人发表内容在浏览阅读和思考后，做出自己的合理判断，以点赞的形式表达公开的认可，从而为用户产品选择提供真实有效的消费参考。然而，当用户“一小时点赞4888个，0.75秒一个赞”，如此频繁点赞，即使手速跟得上，恐怕脑子也跟不上。如果放任这种不负责任且没有意义的虚假评价充斥平台，势必会误导他人的消费判断。

毕先生的“超常点赞”，无疑是对规则的破坏，这里的规则既包含《网络安全法》所倡导的诚实守信、健康文明，同时也包括个人网络行为应遵循的道德准则。个人网络行为，除了遵守成文的书面规则，更应该有自己的价值判断和底线思维。说到底，任何规则都不可能十全十美。平台并没有明确规定什么时候可以点赞，每小时可以点多少个赞，或许可以说是平台存在漏洞，规则具有模糊性，但这又何尝不是为人情、人性预留了空间呢。 

此次“点赞之争”败诉，无疑给大众点评等平台上了一课，如何通过完善的规则制定，明确告知平台对用户某些行为的意见和态度，以及从事某些行为可享有的权益或应承担的责任，合理指引用户规范网络行为，是平台必须承担的责任和义务。 

然而，再完善的规则都不可能面面俱到地划定合理点赞的所有边界，但文明社会理应是——即使明知道规则不完善，却仍然能够基于价值判断、道德准则和道义良知在规则的合理边界内行使权利。正所谓“礼防君子”，而君子之所以是君子，正是因为他们能够用道德约束自己遵守规则。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）