在超市拿走两个鸡蛋未付款，被工作人员阻拦后猝死，家属能否以此为由要求超市赔偿？近日，江苏省南通市中级人民法院终审判决了这起纠纷案。

法院查明，2020年6月13日下午，江苏南通67岁的谷某在超市购物时，在口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，被工作人员阻拦后猝死。

谷某的家属认为，超市应对老人的死亡承担责任，遂向南通市崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿各项损失共计38万余元。

崇川法院审理认为，超市工作人员的行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，一审判决驳回原告的全部诉求。

谷某的家属不服一审判决，认为超市未尽到安全保障义务和基本的救助义务，向南通市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持全部诉讼请求。

2021年3月25日，南通中院开庭审理此案。认定超市已经尽到了安全保障义务。据此，二审判决驳回上诉，维持原判。

当时现场

正观视评：

老人偷鸡蛋，被超市人员拦下，然后猝死；法院人的，超市不担责。

其实，江苏南通这事儿，不是最新的新闻。

去年发生后，从事发，到一审，到二审，每一次都引发了广泛关注；而这一次又被关注，我注意到是央视，还有法治日报的报道，普法性质的。

为什么一波接一波，而且没有丝毫审丑疲劳？

这反映出了社会的态度，反映出对法院裁定的支持。 

我注意到，老人儿子说，父亲爱面子，然后被当众揭穿，情绪激动，导致身亡。

或许是个事实。

但法院认定，第一，超市阻拦并没有过激行为，只是正常维护自身权益；第二，老人跌倒后超市也进行了及时帮助，比如拨打110、120，现场还有其他顾客进行了施救，从超市经营者保护顾客的角度来看，并无不妥。 

这一案件对谁有意义？我觉得，不只是类似的老人，还有他们的子女。

要知道，或因素质原因或因侥幸心理，类似超市拿东西、偷东西，并不少。

一些老人，可能是之前就留下来的毛病；还有一些老人，以为敞开式货架，拿了也不知道。于是，肆无忌惮。显然，这是误解。 

偷东西，无论多少，也无论多久的毛病，哪怕都七老八十了，一辈子，那毛病还是毛病；是让人不齿的，就是到了社会层面，也是人人喊打的，你看看大家的态度即可见一斑。

而且尽管是敞开式货架，也尽管超市丢东西比较普遍，但也不得不说，现在越来越多的监控措施，被发现，那是大概率事件。 

所以，有类似习性的老人，子女们怎么把这些信息，尤其是把社会这种评价，还有法院这种认定，让老人知晓就非常关键。

别不幸猝死了，到了社会层面，还被人戳脊梁骨；不值得。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）