3月16日，北京语言大学在读研究生高某在豆瓣上对一本翻译书籍打分两星，并评价道：“机翻痕迹严重，糟蹋了作者的作品，还是老话，没有金刚钻别揽瓷器活。希望出版社至少找西语科班出身的译者翻译这些名家。”高某的评价引起了该书译者韩某的不满，认为“机翻”说法近乎人身攻击。随后，一名自称译者好友的网友直接将高某举报到学校，要求高某公开道歉，陈述自己所犯错误。 

3月27日，高某发布实名道歉声明，表示“经批评教育后，删除短评，并向韩烨女士和出版社道歉。” 

豆瓣上打个分、发个评论，却被逼得删评道歉，这事听起来实在有点荒唐。如果一句“机翻痕迹严重”都能被视为人身攻击，那也就不得不让人感慨“人身攻击的门槛有点低”。 

其实，从读者后续与译者的交流情况来看，无论是言语措辞还是举例说明，“机翻痕迹严重”更多的是对于翻译质量以及语言表达的评判。若非要上升到诽谤和名誉侵害的高度，难免给人“高射炮打蚊子”的嫌疑。翻译质量好与坏，究竟是否涉嫌机翻，把作品摆出来，其实大家自有论断。 

书籍，归根结底无法摆脱其商品属性。翻译完成后，既然选择将作品上架，明码标价出售，就必然需要经受消费者的评判。读者花钱买了书，连一句说不好的资格都没有，天底下实在没有这样的道理。如果诚如举报者所说“说一本书翻译得不好已经超越了读者的权利”，那通过举报逼迫读者道歉删评，是不是不仅剥夺了消费者评价的权利，更是剥夺了其他消费者的知情权？ 

再说了，文化人之间的事，如果实在觉得批评不妥，大可以互相切磋论证，也不失为一场美谈。再不济，就对簿公堂，诉诸法律，也算是为了文人的尊严而战。但抛开对于文字本身的讨论，任由第三者仗着跟学校有点交集，直接向学校举报试图逼迫学生禁声，甚至直呼学生为“失足学生”，这才真的有点“人身攻击”的意味。更有甚者，这种抱团围堵不同意见的行为岂不是“排除异己”的变相表现？ 

想当年，鲁迅和林语堂曾因理念不同而撰文针锋相对，甚至有过互骂的场景，但鲁迅去世后，林语堂撰文悼念，并给与他高度的评价，这才是文化人应有的雅量和包容，也是文化人应有的体面与尊严。 

文学批评本就是文学活动不可或缺的重要组成部分，容得下批评存在，文学创作才有进步的空间。若动辄对不同意见上纲上线、举报处理，这才是对文学的不尊重，对自己作品的不负责。一本书，不仅仅是摆来接受赞扬的。将名字署在书上、摆在柜上，就要既经得起赞扬，更听得进批评。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）