有着中国美术家协会会员、青海省美协主席、青海美术馆馆长等一系列头衔的“70后美女画家”，被诩为“最年轻中国美协理事”的王筱丽，长期大量剽窃天津老画家马寒松作品的丑闻持续发酵。3月26日，她发布公开致歉信，承认剽窃，表示“深感羞愧和内疚”，“向马寒松先生和网友们表示诚挚的歉意！恳请大家的原谅！”（3月26日封面新闻）

​

马寒松于甲午年（2014年）所作《喫茶》（左）与王筱丽于丁酉年（2017年）所作画作（右）

美术本是项艺术创作，注重独创性，体现个人风格，而王筱丽作为堂堂一省美协主席，居然连篇累牍翻版前辈画家的画作售卖，实在令人大跌眼镜。网友把双方文本放在一起比照，发现连人物衣服上的褶皱数量、树干上的纹理都没有任何变化，纷纷惊呼连临摹恐怕都算不上，简直是在复印。

​马寒松于己丑年（2009年）所作《李白诗韵之三》（左）与王筱丽于乙未年（2015）年所作画作（右）

说到临摹，众所周知，齐白石善摹明代徐渭作品，张大千善摹清代石涛作品。师法古人，临摹名作，本是传统书画界沿袭已久的重要学习方式，包括小孩学习书画，都是从临摹开始。

那古人临摹，又有什么讲究呢？一种是：将原作上字、画、印全盘临摹下来，然后再加自己落款和印章；一种是：只临摹书画内容，去掉题跋、落款、印章，然后加上自己的落款、印章，但题目标为“仿某某笔意”“临某人某作”之类。总之，都是点出了原作作者，表明自己这一幅只是临摹品。

所以，像“天下第一行书”晋代王羲之《兰亭序》，后世又流传有“欧临”（唐代欧阳询）“褚临”（唐代褚遂良）“冯临”（唐代冯承素）等种种其他经典版本，后人能区分开来，也就在于临摹者临摹时作有原作者为谁、临摹者为谁的标记。

如果临摹仅仅是学习用途，敝帚自珍，并不外传，当然点不点明原作者，也并无关紧要。

但如果是作商业用途，要对外流传、售卖，那情况就不一样了。

以现代社会知识产权制度的视角来衡量，临摹，也是一种人的智力、精神活动，临摹品和原作多多少少也会有所差别，完全否定临摹品享有部分著作权，并不科学、合理；但临摹品毕竟是由原作派生的，要是认可其具有独立著作权，则也必然面临和原作著作权保护的冲突问题。那么，参照《著作权法》第13条和第24条规定，其著作权的行使，就应以“不得侵犯原作品著作权、不得影响原作正常使用，不得不合理地损害原作著作权人合法权益”为前提，受到种种限制。

其一，必须强制性点明原作者是谁，表明是临摹品，实事求是，尊重原作者署名权。

其二，临摹品的售卖，必须和原作者“利益均沾”，给付原作者一定的分成比例。这就类似于转载文章需支付转载费一样。

其三，囿于临摹者和原作者本身存在信息不对称，要临摹者事先取得原作者同意并不现实。所以可参照关于艺术品复制国际通行的“著作权法定（强制）许可”制度，除非原作者已作有临摹不得商用的事先声明，否则临摹者可临摹后用于商业用途；但是，如果出现临摹品不标注原作者、临摹者不向原作者付酬的情况，原作者发现后，可要求临摹者无条件召回、销毁临摹品。

其实，原创作品和临摹品，通常存在明显的价格落差，原创作品和临摹品的客户群体也不一样，所以，临摹品的正常市场流通，也不会妨碍原作作者的利益，而且对原作也有广告效应，能够扩大原作的知名度、影响力。通常原作作者，也并不会反对；他们真正忌讳的，是临摹者既不点出原作者，又不付酬的恶劣行为。

王筱丽长期大量剽窃马寒松画作，她的问题出在哪里呢？

第一，她的临摹品流向市场获利，但并不点明原作者为马寒松。

第二，钱都落进自己口袋，并未向原作者支付“转载费”。据马寒松表示，他的大量原作都在自己手里，并出版过画册；而王筱丽的诸多临摹品，还不是以他原作为蓝本临摹的，而是利用灯箱等工具，把他画册里的画放大后“临摹”出来的；据与她有合作的画商称：“在王筱丽主席那里拿画都是大批量的，就和批发一样，一次买100多张放在手里慢慢卖，”简直就是流水线作业一样的批量生产，如同掉进了钱眼里一样。

 所以，王筱丽的恶劣行为，不仅侵犯了马寒松先生的署名权、取酬权等著作权益；而且，也欺骗了买家、市场，让买家花了购买原作作品的钱，得到手的却是批量生产的低端临摹品。

如今，王筱丽虽已为其恶劣的剽窃行为向马寒松道歉，但她作为堂堂一省美协主席、美术馆馆长、中国美协理事，明显德不配位，甚至连一般画家的职业道德都没遵守，其各种职位、职务，包括会籍的去留问题，也需要相关方面尽快回应，给出一个明确的答案。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）