近日，老师被指侵占学生雕塑冒名参展一事引发舆论广泛关注。

有网友发帖称，自己是湖北美术学院毕业生陈亮，控诉自己的老师、已经退休的黄勇，侵占自己的雕塑作品、冒名参展，把此作品作为代表作进行网络宣传。陈亮称这件作品是自己大五年级毕业前的课堂作业，之后被学校选为留校作品，创作完成之后复制了一件送给黄勇。毕业之后发现黄勇陆续以创作者身份带着这件作品参展、出版书籍，还以此为代表作在网络上宣传引发广泛关注。

面对指控，黄勇称，这件作品是在他指导下完成，署名权确实属于陈亮，自己在原作基础上二次创作了新作品，“哪怕只动了一刀也是新作品，跟陈亮的不是同一件。”3月1日，湖北美术学院发布通报称，对此事已成立专班进行调查核实，有关情况将适时公布。

光明网：故意拉低侵权底线，凸显无知与无耻

如果没有经过著作权人的允许，对原有雕塑的任何修改或“篡改”都构成侵权，同样要承担法律责任。黄勇打出的第三张牌，就是“动一刀也是新作”。很明显，这是在混淆哲学概念与法律概念。哲学上讲，事物具有差异性，“动一刀”后，同一事物也的确有所不同。但从法律上讲，零敲碎打式的修改，并没有改变艺术作品的本质，仍应视为“旧作”。如果这种“动一刀也是新作”的诡辩也能作数的话，那么剽窃他人文字作品，随便改变几个标点符号也能成为文学大家，任意描上一笔就创作出了名家的旷世画作，法律强调的知识产权保护势必沦为空谈。“动一刀也是新作”的话语，凸显了对法律的无知，狡辩的无耻。

新京报：这样的二创用“抄袭”形容不为过

只动一刀也是新作品？这种话从一位大学退休教师的嘴里说出来，令人大跌眼镜。根据《著作权法》《著作权法实施条例》相关规定，除非在法定的“合理使用”范围，比如供教学或者科研人员使用等，未获得作者许可，以二次创作的方式拿去商用，无论原作品的改动程度有多少，均构成侵权，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。知识产权利用的核心是授权许可。在对方不知情、未授权的情况下，黄勇在原作上“动一刀”就署上自己的名字拿去参展、宣传、售卖，显然侵犯了陈亮依法享受的著作权。不管动多少刀，只要未经许可在别人原作基础上再创作并商用，就属于侵权行为。这样的二创，用“抄袭”形容恐怕并不为过。

红星新闻：“动一刀也是新作”与法律相悖

学生拥有雕塑作品的著作权，老师有权利在学生的作品上“动一刀”，并据为己有吗？黄勇承认著作权属于学生，却又认为自己在原作上拥有“二次创作”的权利，是对法律的误读。“动一刀”真的是“新作”了吗，还是它有可能就只是“复制”？比如对于一个雕塑作品，仅是在大小、材质、部分线条上做出改动，导致两个雕塑仍然存在很高的相似度，那么“新作”在法律上很有可能被认定为“复制”——也就是为公众非常不耻的抄袭。一旦侵权行为发生，侵权人就应该悬崖勒马，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。如果不知悔改，更进一步“以营利为目的，未经许可复制发行、通过信息网络向公众传播作品，违法所得数额较大或有其他严重情节的”，就涉嫌构成侵犯著作权罪，需要承担刑事责任，也就有面临牢狱之灾的风险。

现代快报：教师应固守最基本的职业道德底线

改一刀也是新作？这样的解释未免牵强。按此逻辑，在达 · 芬奇油画《蒙娜丽莎》上点颗痣，给《断臂的维纳斯》安个胳膊，让梵高《绑绷带的自画像》露出耳朵，是不是这些作品就属于自己的了？令人惊愕的是黄勇在其朋友圈炫耀作品的配文：“反复修改，精益求精，拿它换别墅不过分吧！三环之内可以考虑 ……”“流量突破 100 万啦，以后咋办呢，不能每天都有天鹅肉吃吧”…… 字里行间充满了 “铜臭味”，一副商人姿态，和曾经的艺术教师形象格格不入。有人说，文艺作品的核心是创意与思想，对于学生作品，教师不仅要有最起码的尊重，更应固守住最基本的职业道德底线。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）