如今，面对超出家庭承受范围的医疗费用，许多人都会选择在大病众筹平台求助。然而近日有媒体报道，水滴筹筹款中介抽成最高达70%。一时引发舆论热议。

面对质疑，8月21日，水滴筹发布官方声明称，筹款中介由部分恶意推广的第三方商业组织运作，对此类行为采取零容忍态度，坚决抵制和打击。未来将持续完善平台规则和风控体系，让“灰产”从业者没有漏洞可钻。

人民网：网络大病筹款，监管必须到位

对于水滴筹的自辩，有网友表示接受，认为平台也是违规操作的受害者，也有网友认为这是在“甩锅”，用意在于撇清责任，掩饰平台对筹款项目的监管失能。无论如何，此次事件再次表明，网络大病筹款项目亟待强化外部监管。就像其他具有平台属性的互联网企业一样，大病筹款平台也是筹款监管工作的第一责任方。如果平台不能拿出有力监管手段，打击违规收费的“黑中介”，让堂堂正正的筹款者无需求助中介也能获得帮助，本质上便无异于放任与纵容此类违规行为。当下，包括但不限于“黑中介”的种种乱象，已然对多个大病筹款平台形成了不小的负面影响。要消弭这些乱象，民政与互联网管理部门还应加强调研，尽早设法建立健全互联网大病筹款监管体系，为具体监管工作提供权威保障，并适时完善相关立法工作。如此多管齐下，才能管好网络大病筹款，更好保障患者与捐款者双方权益。

北京日报：警惕引发“狼来了”效应

作为新兴产业，众筹平台这些年发展势头迅猛，也确实依托自身渠道优势，解了不少家庭的燃眉之急。正是着眼于这一产业的成长性，一些人做起了众筹背后的生意，甚至发展出了完整的产业链。所谓“职业筹款推广人”，正是其中一环。通过这一群体的介入，许多病人的筹款信息可以突破自己的人际关系网，让更多人看到并参与，以获得更多帮助。初始产业样貌下的众筹平台，往往难逃野蛮生长的状态。一来，行业对“职业筹款推广人”尚无明确行为规范，抽成多少基本是“信口开河”。7成的畸高比例，意味着其商业性远超公益性，吃相赤裸且难看。二来，平台想拿一纸声明将自己与“职业推广人”划清界限，但“灰产”毕竟寄生于平台，守土之责是无法忽视的存在倘若任由平台被“绑架”、善心被消费，不仅会使众筹陷入信任危机，更会引发“狼来了”效应。

澎湃新闻：应遵循最基本的商业原则

从法律层面上来说，水滴筹、轻松筹等平台并非慈善法中所规定的慈善组织，是商业属性的互联网平台。不过，不能据此否认相关平台在公益事业中起到的重要作用，网络众筹平台确实能为很多人雪中送炭。网络平台的运营、慈善捐助的操作也不可能建立在空中楼阁之上，毕竟是要讲成本的。这也是水滴筹自今年四月起收取筹款金额的3%作为服务费的重要原因。因此，要求相关商业平台纯粹做公益而不做生意，恐怕有点难。问题的关键在于，网络众筹平台不能一边在对外宣传时强调自身的公益属性，一边在实际操作中忘却自身的公益目的。既然是做生意，就必须让相关慈善筹款活动透明化、规范化，遵循最基本的商业原则。平台从中取得的利益应该是光明正大的、经得起外界审视的，而求助者得到的帮助也必须是不打折扣、实实在在的。

南方日报：约定好最高抽成比例，合理收费

职业筹款推广人，本质是连接求助者和捐款者的中介，善意还是恶意，关键在于服务于何种目的。应该反对的是趁火打劫、收取高额佣金，拿患者当由头、收割大众爱心的推广人。中介拿走一大半钱，捐款者还被蒙在鼓里，很难让人接受。筹款抽成争议持续将近两个月，水滴筹声明21日登上微博热搜第一，充分说明了善款流向的敏感性，其关系着社会监督与公众信任。平衡求助者、中介、平台、捐款者之间的利益诉求，维护慈善良好环境，核心要点一是如实公开中介抽成情况，求助者当然可以同时说明筹款效果等现实困难，尊重捐款者的知情权和选择权；二是行业约定好最高抽成比例，合理收费。国外服务于公益的商业公司一般收取捐款的5%—25%，职业筹款推广人普遍收取抽走过半善款，明显不符合捐款者的使用预期。

正观新闻：需持续完善平台规则和风控体系

目前，水滴筹风控团队表示已经能够有效识别筹款中介参与的筹款项目。7月份，平台查实的此类筹款项目有20余起。这是确保平台回归成立本意的应尽职责，类似的努力值得肯定。但更值得追问的是，是否还有未被发现的灰色项目，平台又该如何确保现有的识别措施不会再被攻破，这一切都还需要水滴筹投入更多资源和努力。只有持续完善平台规则和风控体系，才能让“灰产”从业者没有漏洞可钻。从成立到成为行业超级品牌，水滴筹的成功离不开用户的信任。而每一颗“水滴”之所以愿意捐款，是因为他们相信自己的爱心能够真正给那些遇到困难的患者带去希望。用户的信任禁不起一次次负面舆论的消解，只有让每一颗“水滴”放心，水滴筹才能继续筹。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）