广告·了解详情

最近，“建议专家不要建议”的话题两度冲上热搜——

先是5月19日，“专家不建议年轻人掏空六个钱包凑首付”“专家称买房比租房划算”“专家称今年6到10月是购房好时机”，这三个与买房有关的话题同时上了热搜，随后，“建议专家不要建议”冲到热搜第一。

再是5月24日，“专家建议：不要多用空气炸锅”上了热搜，随后“建议专家不要建议”再次上榜，还有媒体设置议题“年轻人为什么反感专家建议”。

尽管在第二个新闻中，有网友出来澄清说专家没有这样建议；涉事专家表示，没有接受过相关媒体采访。但这些声音几乎都被淹没在“建议专家不要建议”的汹涌舆情中。网友们的态度明确：说得不好，下次别说了！

光明网：“建议”背后是人们的期待

由于我国幅员辽阔、人口众多，不同地域的经济发展水平存在天然差距，人们对于事物的判断会首先基于所处地域实际市场情况得出。此番热议的专家观点实则都是老生常谈，并无任何新鲜内容。一个粗浅的判断是，对绝大多数人而言，能买房就一定不会想去租房。在中国文化语境下，房子是安身立命的根本。只不过现实情形是，并非所有人都买得起房，甚至有一部分人都租不起房，而不得不在通勤上花费更多时间，以换得负担得起的居所。专家的观点实际没有对错之分，但置于不同地域实际市场环境和不同人群经济实力背景下讨论，这些观点也就没有了对应的价值。这表明了在一些问题上，由于专家观点不具备普遍适用性，除了引起人们的反感，并无更多价值。因而，“建议专家不要建议”的建议背后，实则是人们期待这些拥有公共关注度的专家，发表一些切合实际的言论，能够影响到政策环境，对改善自己生活有所帮助。

工人日报：是希望专家能好好说话

“建议专家不要建议”，一方面表达了人们对一些专家建议的不满意、不服气，对其能力和水平的质疑；另一方面反映了人们对专业、科学、严谨的高质量专家建议的渴盼，对专家建议有指导性、权威性，能够真正为人们解疑释惑、指点迷津的期待。事实上，在专家这个群体中，并不缺乏令公众尊重、崇拜、信服的专家。这些专家有些成为了网红，收割无数粉丝，除了有“有趣的灵魂”，更重要的是有深厚的专业根基，有坚定的职业操守。“建议专家不要建议”，不是让专家都“闭嘴”，而是希望专家能好好说话——多一些“爱惜羽毛”，多一些审慎科学，多一些设身处地，多一些人文关怀。

南方日报：一种理性的觉醒和祛魅

值得注意的是，不少人从这场事关专家建议的大讨论中嗅出了一种反智味道，担心对知识权威的过度调侃有滑向“大众反叛”的可能。或许大可不必如此悲观。借用著名思想家马克斯·韦伯在演讲中的一段话——“我们的时代，是一个理性化、理知化，尤其是将世界之迷魅加以祛除的时代”，在互联网技术迅猛发展、信息流通便捷高效的时代，民众勇于质疑与自身生活经验不符的“专家建议”，未尝不是一种理性的觉醒和对专家身份的祛魅。从另一个角度讲，这也鞭策专家要把“学术作为一种志业”，精进笃行才能有成长、有情怀，才能更好直面公众质疑。

红网：是对俯视指导的拒绝

现在的年轻人是在新媒体环境中成长起来的一代人，能够更加便利地接触获取海量多样的资讯，他们个性鲜明，更多服从自己的理解和价值观，有较强的自我意识。类似于“专家建议”的俯视型单一价值说教，已经不再适用于他们，也无法获得年轻人们的支持与认可。脱离实际带有俯视意味的意见指导会让人们反感，这样的建议本就没有任何用处。年轻人们不是不听取建议，相反的是，他们正处于与社会与个人密切交际认识的阶段，他们需要吸收一些经验。所以，我们更希望的是，专家的建议是平等的、科学的、可信的。

红星新闻：需要培养一种“公共意识”

说话的专家、听话的民众，都需要培养一种“公共意识”，知道如何去阐述和理解“公共话题”。专家应当明白，当社会把话语权交到自己手中，并不是拿来说家长里短的。专家存在的本质意义，不是为了成一个“人生导师”，而是就公共政策提出建议，是面向相关部门和社会单元的。那些专业而宏观甚至略显枯燥的话，可能没什么网络热度，说起来也不那么痛快，但这些就是专家的职责所系。民众也不妨理解公共言论的价值在哪，提升公共讨论的内涵。“建议专家不要建议”成为有热度的话题，都在说明今天的公共讨论不太可能只有单一声部。有价值的意见，总是在讨论中打磨出来的，不太可能再出现单向灌输、全盘接受的景象。

澎湃新闻：社会需要有价值的专家建议

人们期待的专家建议，是站在公共立场上发声，为公共政策提供可行的思路，而不是高高在上的“生活指导”。把一些社会议题降格成给年轻人的建议，也有点避重就轻的意思。解决问题，不可能靠年轻人自己努力就行了。顺着这个判断标准，其实也能看到一些优质的建议，获得了不少的共鸣。比如有专家建议“儿童5岁起就需要性教育”“初中生免费接种HPV疫苗”等，就引发了公众严肃的讨论。大家并不要求专家一定要绝对正确，这不太现实。关键是专家不能使用一种“中止讨论式”的话语结构，比如把严肃的社会问题简化成年轻人的个人问题，这就让讨论失去了公共价值。总之，社会依然需要专家建议，尤其需要有价值的专家建议。各领域的专家如果能不断提升公共发声的质量，提出更多有益的建议，形成有启发性的舆论互动，善莫大焉。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）