12月6日晚，一组“黑制服抢甘蔗”的视频在网上热传。十多名身着统一的“静通市容”的黑制服的人员，将一名骑车带着一捆甘蔗的老人团团围住，然后，三下两下把老人的甘蔗全部夺走，画面里老人绝望的哭喊声让人揪心。

当晚，事发地江苏南通海门区三星镇发布情况说明称，身穿制服的人员为当地市容服务外包公司人员。12月7日，据微博@海门发布，海门区纪委已介入调查此事，三星镇政府登门向老人致歉，终止与南通静通市容管理有限公司合作并进行相应处罚。8日，南通海门通报称，三星镇镇长、分管副镇长等受到处分。

另据媒体报道，今年4月，“静通市容”人员所属的江苏静通市容管理服务有限公司承包市容环境管理项目，费用总金额为2437万余元。而该项目曾被竞标对手投诉不正当竞争。

人民日报：执法管理不能一“包”了之

当事老人或有占道经营行为，治理之法却不能如此粗暴冷漠！城市管理事务外包，不是行政执法工作外包。更何况，购买服务，城管部门岂能甩手不管？创新城市治理之道，引入第三方资源也并非不可，关键是哪些能做、哪些不能做，应该怎么做、不该做什么，要有清晰界限、明确规范，政府更不能“大撒把”，切防权力任性外溢！

央视网：对粗暴“执法”的问责不能高举轻放

老人卧地哭喊的无助与身穿制服者夺走甘蔗的强悍形成鲜明反差，刺痛了很多人的心。就算“市容管理”再严，也不该对一位卖甘蔗的老人如此粗暴。引导需要文明，管理不能野蛮，这该是城市管理的共识。在服务型政府已成现代治理落脚点的背景下，让城市管理回归以人为本、嵌入人文底色，已成不少地方的通行做法。对这样的粗暴化管理，就该用依法追责、严肃问责去申明原则。就这起事件而言，要调查追责的对象，除了现场粗暴处置的相关人员外，还应该对准城市管理执法权限存在的顽疾全面调查，严肃问责，不能总是高高举起，轻轻放下。只有追责应追尽追、问责落到实处，才能给执法行为戴上文明、规范的“紧箍咒”。

半月谈：为何类似的事情再次上演

舆论是有记忆的，问责整改不能走过场。两个多月前，同样在南通，一名城管协管员将一名摆摊老人从车尾部拎起摔在地上。如果说之前的事情是偶发，为何类似的事情再次上演？如果说上次已经进行深刻的问责整改，这次问题为何依然出现在市容管理领域？如果这次的警示教育依然不广不深不细不实，能否确保此类事件不再发生？亡羊补牢不能仅限于道歉和追责，还须认真对待、及时处置相关领域可能存在的矛盾和问题。

南方都市报：城市管理应先夯实法理基础

大部分城管粗暴执法案例都有涉及收缴、扣押和损坏私人物品的行为，在执法中该不该扣押当事人的物品，这是城市管理中普遍遭遇的执法困境。查扣财物涉及公民财产所有权，行政管理中本应当慎重对待。保障公民权利优先于城市管理，小商贩售卖的物品都属于私人财产，城管执法时强行扣押乃至损害物品的行为都涉嫌侵犯公民财产权利。城市管理只有法理基础夯实了，才能明确其职责权限范围，明确执法的边界。如果边界不清，城管就可能僭越法院、公安的职权。因此，城管扣押当事人财物的行为，就存在滥用权力的嫌疑。合理的执法应当是对行为人的管束，先引导（如划定片区或者颁发牌照等等），不服从引导的可以申请警察介入，依靠司法力量处理违法违规者。

上观新闻：将市容市貌管理权外包很危险

“黑制服”围抢老人甘蔗，原来是“执法外包”。从行政管理角度来说，行政权力外包给市场主体，犯了体制性的错误，类似的冲突和“缺乏温情”的“执法行为”，就是一种必然的结果。从性质和实施方式来看，政府外包的法律性质是民事行为，是政府以市场主体的身份与其它市场主体的平等民事法律关系。采取的方式是市场运作方式，服务得怎么样，决定了中标方最终的收益情况。从政府外包的性质和方式可以看出，政府外包的民事行为和政府执法的行政行为是完全两回事，涉及国家行政强制权力的执法行为不可外包，只能由有权行政机关行使，《行政强制法》等法律有着明确规定。知道这一根本性的要求，就可判断将市容市貌的管理权进行外包有多危险了。将执法作为标的向市场主体外包，首先是将执法权转化成为市场上“物”的标的，执法行为本身也就变成了一门生意，这是非常荒谬的做法。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）