据九派新闻，近日，鄂州一餐饮店老板发视频称因涉商标侵权纠纷，小店准备更换店名，现面向全网征集新店名，选中的朋友送霸王餐一桌。

11月10日，老板姜先生接受采访时介绍，此前的店名叫“七号私房菜”，遭湖南七号湘餐饮管理有限公司起诉商标侵权，称其未经许可使用与商标“七号”“七号菜馆”等相同或近似的侵权标识，要求赔偿16万余元。

关于上述起诉商标侵权问题，新识研究所尝试拨打起诉方湖南七号湘餐饮管理有限公司官网的联系方式，但对方称打错了，这是小区火警报警电话。

姜先生称，当初取这个名字是想着自己的幸运数字跟“七”相关，而且方言中“七号”谐音“吃好”，没想到会被起诉，目前店里一天卖1000多元，连开销都不够，自己经常睡不好觉，头发也白了不少。

姜先生今年36岁，2023年在鄂州开了这家几十平方米的私房菜馆，夫妻两人共同经营，雇了两名员工。

（图片来源：九派新闻）

起名时最先想的是“七味”，登记工作人员称名称重复未通过，之后又想了两三个名字也都没通过。姜先生说，自己的幸运数字是7，买彩票的中奖数字都跟7相关，加上当地方言“七号”谐音“吃好”，便取了“七号”店名，店名顺利通过登记、后续正常营业。

姜先生读书不多，又是第一次创业，当时以为注册登记成功就不会有问题，被起诉了才知道还有商标这回事。

这起官司已经走到第二阶段。2025年底，店里第一次收到传票，对方在上海起诉，姜先生请律师申请管辖权异议，要求将案件移送鄂州，随后对方撤诉。

2026年9月，第二张传票寄来，案件于10月12日开庭，目前一审已经结束，正在等待判决。

据姜先生提供的起诉状，起诉方为湖南七号湘餐饮管理有限公司，诉讼请求为判令被告立即停止侵害原告第14297997号“七号菜馆”商标和第30498628号“七号”注册商标专用权的行为，判令被告赔偿经济损失140000元和维权合理开支21700元。

诉状里的商标脉络写得很完整。“七号菜馆”商标由该公司法定代表人于2014年4月2日申请，2015年11月28日取得商标权，经续展，专用权期限至2035年11月27日。

而“七号”商标于2018年4月25日申请，专用权期限自2019年10月28日至2029年10月27日。

原告称自2009年起即在餐饮服务上使用“七号菜馆”标识，长沙开出首家门店，目前拥有12家直营店和2家加盟店，自称门店营业面积过万平方米、营业额过亿元。

原告同时主张“七号”系臆造独创，取谐音“吃好”之意，2017年1月“七号菜馆”被认定为湖南省著名商标。

据天眼查app，该企业作为原告的司法案件共有39件，案由多为商标侵权纠纷，中国裁判文书网也能检索到该公司起诉多家餐饮店的记录。

姜先生的抗辩集中在竞争关系和主观意图上。姜先生说，原告在鄂州周边并没有门店，自己做的是周边几公里内的熟人生意，和对方不存在竞争，既没有抢走生意，也没有通过这个名字获利。

开庭后，姜先生自行拆下招牌上的七号两个字，而庭审中原告方提出，从第一次起诉到现在被告一直没有改名，存在主观恶意。姜先生表示，如果判决只要求改名、不赔钱可以接受，既赔钱又改名就会上诉，以店里目前的状况，十几万元的赔偿实在无法承受。

北京市中闻（西安）律师事务所律师谭敏涛表示，商标侵权不能一概认定成立。谭律师解释，单纯数字在餐饮类别固有显著性偏弱，但原告的商标已获准注册、持续有效，且长期经营、宣传、规模化使用，在餐饮服务上已经形成区分来源的第二含义。

显著性弱会让法院在判定近似、混淆和赔偿数额时对权利人提出更高举证要求，也会作为调低赔偿的考量，但很难仅凭“七号是数字”直接否定注册商标效力。

谭律师同时指出，营业执照登记审查的是辖区内同行业企业名称不重名，不做商标冲突检索，企业名称权和注册商标专用权是两套独立体系，招牌、菜单、线上店铺突出使用字号，落入注册商标保护范围就会产生侵权风险。

赔偿区间是小店最关心的部分。谭律师介绍，商标法规定法定赔偿为500元以上、500万元以下，在无法证明原告实际损失、被告获利的情况下，小微餐饮经营规模小、营收低、地域范围有限、没有大规模攀附，是调低赔偿的核心因素，同类社区小餐饮案件判赔大多在几百元至几万元区间，原告主张十几万元全额支持的概率很低。

谭律师判断，姜先生只改名、不赔钱的可能性偏低，更大概率是停止使用、赔偿数额大幅下调，远低于16万余元。

诉讼阶段主动拆除招牌属于停止侵权的积极行为，可以从轻，但不能抵消此前持续使用的事实。

同类连锁品牌起诉社区小店的纠纷此前已经出现过反转案例。

据新京报，在遇见小面诉河南南阳渝见小面商标侵权案中，夫妻小店被上市公司索赔，老板娘痛哭的画面引发关注。6月13日，原告品牌方回应称已第一时间撤销诉讼，并反思商标维权流程。

华东政法大学知识产权学院讲师宁度表示，判断商标近似应当整体比对和主要识别部分比对，四个字有三个字一样是典型的机械文字比对。

浙江大学光华法学院教授张伟君指出，被告店招上有突出的重庆字样表明地域特点，原告在当地尚未开设门店，相关公众混淆可能性较低，撤诉比较明智。

北京市中闻律师事务所合伙人戴嘉鹏也提到，市场隔离是撤诉的根本原因，商户经营规模、实际获利是法院计算赔偿的重要参考。

截至目前，姜先生的新店名还在挑选中，这桩一审判决很快会给出答案，最终赔多少、怎么划商标保护与小店生存的边界，值得继续关注。