作者：信乔

审核：岚山

顶着"全球首款植物源重组人白蛋白"光环的禾元生物，在启动招股冲刺科创板的关键节点，其申报材料中密集浮现的数据矛盾与信披疑点，让这场"稻米造血"的资本叙事蒙上阴影。从核心技术参数的反复变更到合作信息的选择性披露，诸多待解谜题拷问着企业的合规性与透明度。

技术数据的前后龃龉是争议焦点。作为禾元生物立身之本的Oryz HiExp水稻表达平台，三代技术的重组蛋白表达量在短短半年内经历了显著调整。2024年12月招股书申报稿显示，第三代技术表达量为15-20g/kg糙米，且明确标注为湖北种植数据；仅三个月后，2025年3月的申报稿便将该数值上调至20-30g/kg，理由是叠加了缓解内质网胁迫策略。更令人困惑的是，6月上会稿中不仅保留了20-30g/kg的高数值，还悄然删除了"湖北种植"的限定注释，使得数据来源的地理属性彻底模糊——究竟是湖北基地实现了技术突破，还是纳入了新疆试种的高产量数据，企业未作任何说明。

同一材料内部的参数冲突更显蹊跷。首轮问询回复中，第一代技术Gt13a启动子的转录水平提升比例，同时出现"至少48.8%"和"44.85%"两种表述；第三代技术的蛋白表达量增幅，亦有"46.57%"与"46.54%"的细微差异。这些看似微小的出入，在生物医药领域的技术披露中却非同小可，直接关系到核心技术先进性的可信度，而禾元生物对此始终缄默。

核心技术平台的界定矛盾同样引人深思。武汉市投资促进局2025年6月的公开报道明确提及，禾元生物已建成包括"类抗体技术平台"在内的4个核心技术平台，但在7月签署的招股书注册稿中，这一平台却凭空消失，仅保留"两个技术平台"的表述。更值得警惕的是，实控人杨代常及其配偶控制的易森荟公司正专注于单克隆抗体研发，该业务与消失的"类抗体技术平台"是否存在技术关联，招股书宣称的"无同业竞争"是否成立，成为亟待厘清的疑点。

战略合作信息的披露疏漏进一步加剧市场疑虑。2020年与卫光生物签署的战略合作协议，涵盖技术支持、产业资源共享及资金支持等关键内容，却未出现在2022年第一版招股书中，而晚一年签署的国药股份合作协议则被详细披露。直至今日，卫光生物方面未更新任何合作进展，投资者在互动平台的追问也石沉大海，让人对该合作的真实性与存续状态产生怀疑。更微妙的是，卫光生物正推进实控人变更为医药集团（国药股份实控人）的股权划转，三方关系的演变可能影响禾元生物的销售渠道布局，而这一系列关联动态均未在申报材料中充分揭示。

即便抛开信披问题，禾元生物的商业化前景本身已布满荆棘。核心产品HY1001目前仅获批肝硬化低白蛋白血症单一适应症，而该适应症患者数量预计将从2017年的71.3万例降至2030年的49.2万例，市场空间持续萎缩。同时，其定价高于血浆来源竞品，且面临转基因技术的舆论争议，进入医保目录的不确定性极大。更严峻的是，公司累计未弥补亏损已达8.51亿元，2024年营收仅2522万元，却计划募资建设120吨产能生产线，与市场需求相比严重过剩，被监管层质疑"产能消化措施合理性"。

雪上加霜的是国际专利纠纷的持续发酵。与美国Ventria Bioscience的专利诉讼已导致产品被发布排除令，虽撤回上诉但地方法院诉讼仍在进行，若最终败诉不仅面临高额赔偿，更将阻断海外市场拓展之路。为此，公司近三年累计支出法律服务费4624万元，占管理费用近15%，进一步侵蚀本就紧张的资金链。

从实验室到资本市场，禾元生物的"稻米造血"故事用了近20年时间。但当梦想照进现实，技术数据的迷雾、信披的瑕疵、商业化的瓶颈与法律的风险，共同构成了企业IPO路上的多重考验。对于投资者而言，在为创新故事买单前，更需等待这些问题的清晰答案——毕竟资本市场可以包容探索中的失败，却难以容忍刻意的模糊与隐瞒。