正观新闻记者 谢鹏飞 通讯员 吴玥雯 张鸠梅

“26年了，这笔账终于算清了！”

“匡法官你说得对，这事大家各退一步，既解了我们多年的心愿，消除彼此的隔阂，也让这事圆满解决了，非常感谢。”手中拿着迟到了26年的货款，70多岁的古稀老人陈某不禁感慨道。

这事还要从1999年10月某天说起，巩义市某粉末厂（供方）与阿颖（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定供方向需方供应铝矾土生粉，数量为150吨，单价为225元/吨，总金额3.37万元，合同对供应数量、单价、质量标准、交提货方式等进行明确约定，某粉末厂法定代表人陈某在该合同上签字。合同生效后，陈某共计向阿颖供应铝矾土生粉350吨。但阿颖仅支付了部分货款，陈某遂至郑州市上街区人民法院起诉，要求阿颖支付剩余货款6.8万余元。

承办法官匡鹿颖在拿到卷宗后发现，陈某许久未向阿颖催要剩余款项，依据民法典相关规定，本案已过诉讼时效，明确告知陈某存在败诉风险。

经详细询问案件情况并征求双方意见，匡鹿颖了解到，双方争议点主要集中在原告起诉主体不适格、供应的铝矾土存在质量问题、本案已超过最长20年的诉讼时效，原告的胜诉权早已灭失。面对这一情况，匡鹿颖尝试组织双方进行调解，一方面向陈某释明，其没有在法律规定的期间内向对方主张权利，如今诉讼时效已过，阿颖如果以此进行抗辩，法院不会支持陈某的诉请；另一方面，向被告阿颖释法明理，虽然本案已超过诉讼时效，但基于其确实欠付货款的事实情况，作为生意人，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，自愿履行债务，既有利于维护其自身形象，又有利于构建公平的市场秩序。

最终，经多番沟通，原、被告双方就剩余货款达成和解协议，双方之间的买卖合同再无纠纷，协议签订当日，被告阿颖在法官的见证下主动履行了付款义务。

《中华人民共和国民法典》第188条规定了“三年诉讼时效及二十年最长保护期限”的诉讼时效制度框架，既维护法律秩序的稳定预期，又为特殊情形预留司法裁量空间。

法律时效制度不应成为逃避责任的借口，而应成为促进社会诚信的催化剂。承办法官在处理纠纷时，既严格适用法律，同时又注重挖掘案件背后的道德价值。调解中，双方明知已逾法定时效，但仍愿意参与调解的行为，恰如一面明镜，折射出法治社会中道德自律与法律刚性的交相辉映。两位古稀、耄耋之年的当事人以理性协商替代对抗诉讼，展现的不仅是法律素养，更是对新时代“枫桥经验”的生动诠释。当法律规范与道德准则同频共振时，方能真正实现良法善治，推动社会主义核心价值观落地生根。