近日，江门市中级人民法院对一起“快递员救助摔倒老人反被诉”案作出终审判决，维持一审驳回全部诉讼请求的判决。法院认定，现有证据不足以证明快递员李师傅的驾驶行为与老人损害结果之间存在因果关系，家属索赔92万余元缺乏事实和法律依据。

事发于2025年6月17日中午。广东江门京东快递员李师傅驾车到乡镇派件，发现后方十余米人行道上一位老人摔倒，便停车查看。老人说不需要送医，但李师傅见其鼻部有凝固血迹，坚持拨打120，并在救护车赶到前守候。急救人员和家属到场后，他协助送医、随车陪同，此后数日还询问老人康复情况。几个月后，家属却以肇事者身份起诉，索赔92万余元。

交警调查发现，事发路段是监控盲区，三轮车无明显刮碰痕迹，无法证实接触；老人本人及家属在笔录中均否认与三轮车碰撞。二审中，家属又主张李师傅“未保持安全距离、未减速避让”，气流、噪音、惊吓等可能致老人摔倒。法院综合证据认定，因果关系不成立。

这个结果让人欣慰，过程却值得反思。尽管最终等来了公正判决，但这场官司消耗了李师傅太多时间和精力。老人自己都多次否认被撞，家属仍坚持高额索赔，恐怕不全是孝心使然。没有监控，有口难辩，若做好事反被推上被告席，谁还敢轻易停车救人？

值得肯定的是，法院守住了底线。判决没有因为老人受伤就“和稀泥”，而是坚持证据裁判原则，厘清了因果关系的边界。如果法院稍作妥协，哪怕只是判令部分赔偿，都会向社会传递一个危险信号：做好事有风险。

同时，李师傅所在公司也成了他的后盾：从站点到法务团队，全程跟进、专业援助，让一个普通快递员在面对高额索赔时不再是孤军奋战。这种托底，既是对员工的负责，也是对社会正气的呵护。

当然，真正的侵权受害者有权依法维权。但权利的行使必须建立在事实和证据之上，而非猜测与臆断。当老人自己都说“没被撞”，家属却以“可能被吓到”为由索赔近百万，这样的“维权”已经偏离了法治轨道。与其说是维权，不如说是对一个善意救助者的“碰瓷式”纠缠。

一个健康的社会，既要鼓励“路见危难伸援手”，也要用制度为伸出援手的人撑腰。我们需要的不止是个案中的正义，更是一种常态化的保护机制：让救助者免责的边界更清晰，让恶意索赔的成本更高，让每一个“李师傅”在停车救人时，不必先掏出手机录像自证清白。

唯其如此，“扶不扶”才不会成为一道令人纠结的选择题。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）