近日，复旦大学副教授沈奕斐因一场直播连麦，被家长举报，陷入持续近两个月的风波。起因是一位小学生家长连麦称孩子遭遇“校园霸凌”：孩子给同学分零食但未获回馈，以及孩子与同学发生拌嘴和轻微推搡。沈教授分析称，这不是霸凌，而是家长陷入了极端的“受害者逻辑”，把正常的儿童社交摩擦上纲上线。

事后，该家长先举报沈教授侵犯隐私，又向复旦大学多个部门举报其直播影响教学、工作失职。校方全面核实后确认：沈教授的点评内容专业且客观、不逾越任何合规边界，并未影响正常教学秩序，也不存在侵犯隐私。

沈教授未受到任何处分，这足以说明举报者的指控完全不成立。然而风波持续两个月，作为体制内教师兼公共人物，她不得不反复解释、配合调查，所耗精力、所承压力可想而知。而举报者仅凭几个电话，就将人推入漫长的自证泥潭。

沈教授的遭遇并非孤例。视频下，老师们纷纷转发点赞，满是共鸣与无奈。据报道，该家长此前已因同样事件反复投诉学校、老师，甚至报警。类似现象在基层并不少见：西南某基层教育局2024年1至8月收到128条举报教师的信息，经查仅7起基本属实。大量不实举报中，不乏恶意行为。

不公平的举报对教师的打击是双重的：一方面，教师被迫耗费本应用于备课、教学、关心学生的时间去自证清白；另一方面，家长与教师、学校之间的信任被反复撕裂，难以修复。当权益确实受损，举报是正当监督；但举报应当审慎，基于事实，出于善意。动辄举报，看似在“保护”孩子，实则可能让孩子学会用对抗代替沟通。

此次复旦大学实事求是、依规调查，沈教授坚持不删视频让公众得以看到事件全貌，这些做法值得肯定。但仅有个案的正名远远不够。当“动动嘴、打打电话”就能让一名尽责的教师陷入长期精神消耗，我们必须反思：现有的举报处理机制，是否对恶意举报者构成了“低成本激励”？被证实的诬告，是否应承担相应后果？教育部门和学校在保护学生、家长权益的同时，如何为教师撑起一把不被轻易伤害的“保护伞”？

家校之间不是对手，而是战友。每个孩子的健康成长，既需要教师恪尽职守，也需要家长理性配合。当对教育有疑虑时，不妨先沟通、再核实，慎用举报权。希望沈教授的这场风波，能推动制度的一点改善：让不实举报者付出应有代价，让教师不再动辄陷入自证泥潭。

教育最好的样子，从来不是谁告倒了谁，而是家校并肩，共同托举起孩子的未来。希望下一次，当一位教师说出客观而逆耳的忠言时，等待他（她）的会是理解与尊重，而非举报电话。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）