近日，安徽的张女士发帖称，自己在合肥某优衣库门店因“摸包、逛店时间长”，遭店员指控偷窃。事发后，她向警方出示了付款凭证，门店核实监控后向其致歉。优衣库相关负责人回应称，门店确有疏忽，事件正在进一步核实中。（据上游新闻）

这一事件的核心，不是优衣库该不该防盗，而是防盗的底线在哪里。店员在未调取完整监控的情况下，仅凭主观臆断就报警，令人匪夷所思。即便事后证实清白，张女士所承受的精神困扰，已远非店长口头道歉能够抚平。她完全有权要求门店正式道歉、赔偿损失并消除影响。

优衣库相关负责人介绍了常规报警流程：店员当日盘点发现衣物丢失，调取货架监控确认可疑顾客，再报警；警方到场查看监控确认有嫌疑后，才会联系当事人。

这套流程本身并无问题。问题出在人，更出在管理。为何店员未加核实即报警？警方到场后是否第一时间查看了监控？在没有确凿证据的情况下就联系当事人，即便警方强调“并非有罪推断”“无问题不会留痕”，一个无辜公民被迫自证清白，是否合理？即便客观上加快了核实效率，这种跳过正当程序的做法，是否符合最基本的程序正义？

商家有权采取合理措施防盗，但无权滥用权力。不看全监控、不查小票、不细致盘点，直接报警——暴露的是流程的混乱和对顾客基本尊重的缺失。抛开“顾客是上帝”的旧调，服务行业若连“不冤枉一个好人”的底线都守不住，谈何立身之本？

值得注意的是，优衣库近年来在消费者隐私和防盗手段上屡陷争议。此前有报道称，部分门店被曝利用“偷拍”方式监控顾客，内部甚至将可疑人员称为“11号”，并设置“每天至少上报一个可疑案例”的KPI考核。这些做法虽与张女士事件无直接关联，却折射出同一个问题：当“防损”变成一种近乎偏执的“有罪推定”，把顾客当作“假想敌”，最终伤害的只能是品牌自身的信誉。

店员或许也有苦衷——丢东西太多、考核压力大，都可能成为过度反应的推手。但任何苦衷都不能成为诬告无辜顾客的理由。报警应是最后手段，而不是第一反应。几件衣服的损失，远没有一个品牌的信誉值钱。

优衣库要在中国市场重塑信任，必须拿出诚意与行动：全面审视防盗流程，明确“无确凿证据不报警”的红线；对因误判而受伤害的顾客主动承担责任。否则，消费者走进门店时感受到的不是安心，而是随时可能被当作小偷的寒意——这样的品牌，终将被顾客抛弃。

（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）